媒体上充斥着关于“色情作品 ”与性暴力之间关系的种种猜测，但证据何在？这些讨论对性工作者有何影响？今后我们该如何就这些问题展开更具建设性的对话？欢迎观看我们的专家小组讨论，了解当前围绕“色情作品 ”引发的道德恐慌，以及证据究竟揭示了什么。

网络文章

呼吁禁止“有害的色情作品”的声音此起彼伏。青少年对色情内容的真实看法是怎样的？—— 《对话》（2024年8月21日）

针对Pornhub的这场“圣战”迟早会害死人 ，VICE（ 2021年4月13日）

深入剖析“Exodus Cry”——Pornhub近期内容清理行动背后的可疑组织 ，SCREENSHOT Media（ 2020年12月19日）

《Exodus Cry内幕：与特朗普有牵连、正向Pornhub宣战的可疑福音派组织》，《每日野兽》（ 2020年10月16日）

《 色情作品 之战就是这样结束的》，ThinkProgress（ 2014年10月8日）

一名活动人士试图在Pornhub上打击人口贩卖。她的做法是利大于弊还是弊大于利？，《独立报》（2024年7月28日）

《滚石》杂志 ：与Netflix纪录片《Money Shot》中前Pornhub员工的坦诚对话（ 2024年3月16日）[存档]

年龄核验 关于“色情作品 ”的访问？我们的研究表明，该计划在许多方面都存在缺陷，《对话》（2024年6月11日）

雷切尔·希尔斯没有问梅琳达·坦卡德·雷斯特的问题，《没有羊的地方 》（ 2012年1月10日）

“色情并非一种女权主义行为”：香奈儿·康托斯的新书对色情产业提出批判， 《玛丽·克莱尔》（ 2023年9月22日）

《关于色情内容的真相》[ 对丹尼尔·普林西佩的采访]，《时代之兆》（2024年4月16日）

网络色情内容：究竟有多少？，BBC新闻（2013年7月1日）

期刊文章

泰勒·科胡特等人，《“色情作品 ”真的旨在“煽动对女性的仇恨”吗？——在美国一个具有代表性的样本中，色情作品 用户比非用户持有更平等的性别观念》（2016）53(1)《性研究杂志》，1-11，https://doi.org/10.1080/00224499.2015.1023427。

艾伦·麦基（Alan McKee），《对女性的态度、色情作品 网站的使用以及其他人口统计变量之间的关系：基于对1,023名色情作品 网站用户的调查》（2007）第19卷第1期《国际性健康杂志》，第31-45页 https://doi.org/10.1300/J514v19n01_05。

吉赛尔·伍德利和凯莉·扬泽姆斯，《将风险降至最低：青少年对《色情作品 》中性窒息情节的看法》（2024）第27卷第4期《M/C Journal》，https://doi.org/10.5204/mcj.3088。

保罗·J·赖特，《1973–2010年美国男性与色情作品 ： 使用情况、预测因素及相关因素》（2011）第50卷第1期《性研究杂志》，第60-71页 https://doi.org/10.1080/00224499.2011.628132 [全文需付费阅读]。

David Ley 等，《皇帝的新衣：“色情作品 成瘾”模型的综述》（2014）《当前性健康报告》 第 6卷，第 94-105 页 https://doi.org/10.1007/s11930-014-0016-8。

克拉丽莎·史密斯等人，《人们为什么看色情片？ PornResearch.Org的研究结果》，载于琳恩·科梅拉和希拉·塔兰特（编）《色情作品 的新视角：性、政治与法律》（2015年），圣巴巴拉：普雷格出版社，第277-296页 http://dx.doi.org/10.5040/9798400691317.ch-014。

玛德琳·施耐德和詹妮弗·赫希，《全面性教育作为预防性暴力实施的首要预防 策略》（2018）第21卷第3期《创伤、暴力与虐待》439-455页https://doi.org/10.1177/1524838018772855。

Alan McKee 等，《识别能够支持青年健康性发展的色情作品 的标准：国际德尔菲小组的研究结果》（2022）35(1)《国际性健康杂志》，1-12 https://doi.org/10.1080/19317611.2022.2161030。

保罗·拜伦，《色情素养与青少年的数字文化》（2023）第11卷第1期《色情研究》，第32-39页 https://doi.org/10.1080/23268743.2023.2174173 [全文需付费阅读]。

菲奥娜·阿特伍德和克拉丽莎·史密斯，《极度担忧：英国对“危险图片”的监管》(2010)《法律与社会杂志》第37卷，第171-188页 https://doi.org/10.1111/j.1467-6478.2010.00500.x [全文需付费阅读]。

瓦莱丽·韦伯和丽贝卡·沙利文，《构建危机：色情恐慌与公共卫生》（2018）第5卷第2期《色情研究》，第192-196页 https://doi.org/10.1080/23268743.2018.1434110

书籍

艾伦·麦基等人， 经过五十年的学术研究，我们对《色情作品 》的影响了解多少？ (2023) 纽约：劳特利奇出版社。

奥吉·奥加斯和赛·加达姆， 《十亿个邪念：互联网向我们揭示的性关系真相》 （2014）纽约：普卢姆出版社。

琳恩·科梅拉和希拉·塔兰特（编）， 《色情作品 的新视角：性、政治与法律》 （2015）圣巴巴拉：普雷格出版社。

扎赫拉·星尘， 《独立色情：革命、监管与反抗》 （2024）达勒姆：杜克大学出版社。

文字记录

珍娜·洛夫：大家好。在开始今天的网络研讨会之前，澳大利亚性工作者联盟 希望向我们生活和工作的这片被掠夺的土地致以敬意。 我们在尼帕卢纳（nipaluna）和纳尔姆（Naarm）的加迪加尔（Gadigal）土地上设有办事处。我此刻正从达鲁格（Dharug）和贡杜古拉（Gundungurra）人民的土地上连线参与。当然，今天还有许多参与者正从这片被掠夺的土地——也就是我们如今所称的澳大利亚——各地连线加入。今天，我们将讨论一些非常复杂的问题。我认为，其中许多问题都无法与殖民主义的持续影响割裂开来。

你好。 我叫珍娜·洛夫（Jenna Love）。我是“性工作者全国联盟”（澳大利亚性工作者联盟 ）的主席，我使用“她/她的”代词。性工作者全国联盟（澳大利亚性工作者联盟 ）是性工作者及性工作者组织的全国性顶峰机构 。我们是一个同行 组织，这意味着我们的所有员工、董事会成员和会员都是或曾经是性工作者。我们的宗旨是促进过去和现在的性工作者的健康，维护和保护过去和现在的性工作者的人权 ，并倡导尊重性工作者，终结针对性工作者的所有形式的歧视。

今天你们会经常听到我提到“性工作者”这个词。我们的会员包括个体性工作者以及遍布所谓的澳大利亚 的性工作 相关组织。今天，我们要讨论色情内容，这太棒了。我非常兴奋。我喜欢谈论色情内容。正当人们的关注点非常合理地转向澳大利亚当前针对女性的暴力泛滥现象时，有些人却认定色情作品 应该为此负责。

太多人未经质疑就接受并传播了以下观点：色情作品 会直接导致性暴力、家庭暴力和亲密关系暴力增加，以及年轻人访问色情作品 本身就是有害的，然而这些领域的研究远未得出定论。事实上，已有大量且日益增多的证据对这些屡被重复的说法提出了质疑。 性暴力、家庭暴力和家庭内部暴力是澳大利亚一个严重且紧迫的问题，它需要的是基于证据的干预措施，而不是针对色情内容的道德恐慌。

在国际上，我们也看到保守派游说团体将色情内容作为烟幕弹，以此掩盖其反性与反LGBT的议程。例如，在美国，有“全国性劳工剥削 中心”（National Center on Sexual ），该组织前身为“媒体道德组织”（Morality in Media）、“出埃及之声”（Exodus Cry）和“人口贩运枢纽运动”（Trafficking Hub Campaign），这些组织均源于社会保守派的宗教运动，其主张包括反对一切形式的性工作 ，并宣扬反LGBT观点。

这些运动也在极右翼圈子里获得平台和支持，包括在右翼社交媒体平台Gab上煽动针对性工作者和LGBT群体的暴力行为。这就是现实。这种情况会发生。而且还会继续发生。 在澳大利亚，由自称“反堕胎女权主义者”的梅琳达·坦卡德·雷斯特（Melinda Tankard Reist）领导的“集体呐喊”（Collective Shout）组织，自诩为一个反对将女性物化及将女孩性化的草根运动组织。该组织反对将性工作 非刑事化。

对于性工作者而言，Collective Shout 也是联合国暴力侵害妇女和女童问题特别报告员里姆·阿尔萨莱姆（Reem Alsalem）的坚定支持者，这一点并不令人意外。里姆·阿尔萨莱姆不仅反对性工作者的权利，还反对跨性别女性的权利以及跨性别自我认同法，并鼓吹在体育运动中实行性别性健康检测 。 发起“教我们积极同意 (Affirmative consent) ”运动的香奈儿·康托斯（Chanel Contos），以及曾任职于“集体呐喊”组织的丹尼尔·普林西佩（Daniel Principe），是两位备受瞩目的积极同意 (Affirmative consent) 倡导者，他们同样在助长这场针对色情内容的道德恐慌。

两人现均为联邦政府“积极同意 (Affirmative consent) ”运动的代言人，并均在推广和公开宣扬将性工作 与暴力混为一谈的反性工作 观点。尽管这两位活动家确实让媒体将亟需的关注投向了学校中积极同意 (Affirmative consent) 和性教育缺失的问题，但他们积极无视性工作者的声音，并同反性工作者和反跨性别活动人士站在一起的做法，令人深感担忧。

显然，目前围绕色情内容的争论在短期内不会平息。

今天，我们希望为这场迄今为止更多是受情绪而非事实驱动的运动，提供一些亟需的细致分析与证据。 今天，我们将听取艾伦·麦基教授、格蕾塔·德斯格雷夫斯以及扎赫拉·斯塔德斯特博士的发言。他们每人将有短暂的时间进行发言。发言时间会相对较短，以便我们随后能就提出的观点展开讨论，因为我们认为在这种场合下，讨论才是最有价值的。我们收到了许多注册时提出的问题，因此我们将从这些问题开始。

接下来，我们将讨论本次网络研讨会期间提出的问题，希望能尽可能多地解答这些问题。 今天的首位演讲嘉宾是艾伦·麦基（Alan McKee）教授，他是娱乐与健康性发展领域的专家。他目前负责领导一项由澳大利亚研究理事会（ARC）资助、总额达35万美元的研究项目——“提升澳大利亚数字性素养”。他最新合著的书籍《经过五十年的学术研究，我们对色情内容（色情作品 ）的影响了解多少》（What Do We Know About The Effects of after Fifty Years of Academic Research），正是源于ARC一项名为“色情内容对受众的影响”（色情作品’s Effects on Audiences）的资助项目，该书旨在阐释相互矛盾的研究数据。

他曾在《性行为档案》、《国际性健康杂志》和《性研究杂志》等期刊上发表过关于健康性发展及娱乐教育的文章。艾伦，请开始吧。

艾伦·麦基：非常感谢你，珍娜。能来到这里真是我的荣幸。我真的很羡慕你的猫。正如珍娜所说，我是艾伦·麦基。我是一名顺性别男性。 今年53岁。我是同性恋，中产阶级，苏格兰人。我研究《色情作品 》已有30多年了。天哪。珍娜提到的那本书——《色情作品 经过五十年的学术研究，我们对其影响了解多少》——是一本薄薄的小书，非常通俗易懂。我强烈建议大家读一读。

我们团队花了三年时间，查阅了色情作品 上数十年来数百项学术研究项目，并对所有数据进行了综合分析，但结果却令人失望。 声称喜欢浏览色情作品 的人，也更可能在性方面寻求刺激。仅此而已。数据并未显示，浏览色情作品 次数越多的人，越可能对女性施暴，或 对女性持更消极的态度。
事实上，2015年《性研究杂志》（Journal of Sex Research）上发表过一项里程碑式的研究，题为 《在美国代表性样本中，色情作品 用户比非用户持有更平等的性别态度》（ Users Hold More Gender Egalitarian Attitudes Than Non-users in a Representative American Sample）。 这是一项大规模调查，在性别、年龄和地域上具有代表性，旨在考察美国人对女性的态度，以及他们是否持有“性别平等”态度（借用该术语）。研究发现，不使用色情作品 的人对女性的态度更差，这与流传的都市传说相悖。

正如珍娜所说，这些都市传说非常流行，尤其在媒体上被反复传播，以至于色情作品 常被与性别暴力、亲密伴侣暴力联系在一起，这几乎成了不言自明的真理。 但事实并非如此。这可能令人感到惊讶。那种认为不看色情内容的人对女性的态度更差的说法，起初或许令人惊讶，但当你理解了其中的隐藏变量——即宗教信仰程度——后，就会觉得合情合理，因为宗教信仰越深的人，越不愿意承认自己会浏览色情作品 。至于他们是否真的会浏览，则是另一回事了。

他们不太可能向他人透露自己观看《色情作品 》，而且他们对女性的态度往往更差。如果我们关注基于性别的暴力问题，那么从《色情作品 》入手就大错特错了。导致对女性态度更差、对基于性别的暴力更宽容的因素有哪些？

几年前，我们对澳大利亚色情内容消费者进行了一项调查，结果发现，对女性持更差态度的最佳预测因素并非人们浏览色情作品 的频率，而是男性身份、年龄较大、持右翼立场、信奉宗教、居住在城市以外以及受教育程度较低。这些因素实际上与对女性持更差的态度相关，而非浏览色情作品 。

我就说到这里。正如珍娜所说，我们希望留出时间回答大家的问题，并由你们来主导讨论，所以我先说到这里，把话筒交还给你，珍娜。

珍娜：接下来，我们将请格蕾塔·德斯格雷夫斯发言。 格蕾塔是一名性工作者、色情演员及活动家，现居纳尔姆（Naarm）。她拥有法律和产业组织工作的背景，于2022年加入“性工作者权利联盟”（澳大利亚性工作者联盟 ），并于2023年成为我们的政策专员。她在“性工作者权利联盟”（权益捍卫 ）的工作重点包括：破除道德恐慌、推广性工作者的权利（网络数字人权 ），并确保互联网法律法规能够维护澳大利亚（未曾割让的 ）及全球各地性工作者的隐私、安全及自主权（社群 ）。接下来请格蕾塔发言。

格蕾塔·德斯格雷夫斯：谢谢，珍娜。今天我从位于墨尔本（Naarm）的沃伦杰里（Wurundjeri）土地上通过电话连线，并向所有澳大利亚原住民 人民——无论是在被掠夺的澳大利亚境内，还是世界各地——致以敬意和团结 。在讨论反色情意识形态时，我们经常提到“道德恐慌”这一说法。 我认为有必要深入剖析这个词的确切含义。“道德恐慌”这一术语由社会学家斯坦利·科恩（Stanley Cohen）提出，用于描述媒体如何影响社群 人们的恐惧，以及恐惧如何反过来影响媒体。

他将“道德恐慌”描述为包含五个阶段。 第一阶段，出现了一群人、一种思想或某种事物，对现状构成了挑战。这可能是一种亚文化，比如哥特族或农民工；也可能是新出现的毒品，如LSD或冰毒；还可能仅仅是一种新的思维方式或生活方式，比如酷儿文化或无神论。第二阶段是当大众媒体抓住这一挑战，并将其放大为一种威胁和一个广泛存在的大问题。

第三阶段是，人们逐渐确信这个问题确实严重且普遍，直接影响到他们自己以及他们认识的每个人。这种威胁可能会成为都市传说的一部分。比如，回想一下你小时候听过的那些故事，比如有人在万圣节糖果里藏剃须刀片之类的事情。第四阶段是，一旦有足够多的人对这种威胁感到恐惧，法律和政策制定者就会迅速介入，通过制定新的法律和政策来化解危机。

接着，第五个阶段就是问题像变魔术一样迎刃而解，消失无踪。大多数时候，我们从未真正停下来问自己：我们到底是否真正解决了问题，还是说从一开始就没有问题，或者至少没有那么大的问题。“道德恐慌”这一概念常被用来解释社会对新技术和性表达（尤其是年轻人的性表达）所作出的反应。

值得我们思考的是，澳大利亚当前围绕色情内容的争论中，有多少部分也可以被视为“道德恐慌”。新技术及其对青少年的影响——尤其是青少年对性和暴力的接触——往往成为我们所称的“道德恐慌”的主题。 1963年，纪录片《为牟利而堕落》（Perversion for Profit）曾一本正经地宣称，街角报刊亭里随处可见的《花花公子》杂志和通俗小说平装本，会使人们变得极其变态，尤其是同性恋倾向会愈发严重，以至于美国将无法赢得冷战，共产主义将统治世界。

20世纪80年代，VHS录像带——尤其是色情片和恐怖片——被指责为暴力犯罪的根源，特别是在年轻人中。在英国，对录像带出租店、书店甚至私人住宅进行突击搜查，以查找被禁的“暴力录像带”，曾是司空见惯的事。同样，在美国，家长和政界人士也广为传播歌曲和专辑清单，以确保青少年不会接触到含有露骨性语言的音乐。

1995年，《时代》杂志刊登了一篇名为《网络色情》的畅销文章，声称在各类论坛上分享的图片绝大多数都是色情内容，而且网络色情中描绘的性行为比视频或印刷品中的内容更为极端。 短短几周内，这篇文章就被彻底揭穿：其依据仅是一项由一名本科生炮制的、存在严重缺陷的研究。该研究仅考察了私人论坛中图片所使用的标签，而非图片本身，且研究范围仅限于专门发布成人内容的论坛。

最近，我们看到了一些与色情短信、智能手机、社交媒体以及Snapchat等应用程序相关的类似社会道德恐慌。当前媒体关于色情内容的道德恐慌报道称，网络色情内容比以往任何时候都多，访问量比以前更大，而且内容也比以往任何时候都更糟糕。 让我们逐一分析这些说法。首先，证据表明，互联网上的色情内容比例实际上在90年代末曾达到过峰值。

这其实不难解释：互联网技术的早期采用者主要是年轻人，尤其是年轻男性。自那时以来，不仅使用网络空间的人群更加多样化，我们使用互联网技术的目的也更加多样化。确实，1999年，40%的互联网搜索与色情内容有关。 然而，这一数据仅限于用户在搜索引擎中输入色情相关关键词的情况，并未衡量实际消费的色情内容总量。根据搜索引擎数据和互联网流量分析得出的最新估计，色情内容 约占 互联网总内容的4%至15%。

其次，认为人们浏览色情内容的频率比以前更高这一观点似乎非常直观，因为智能手机技术改善了全球范围内的互联网接入和信息共享。然而，就实际利用这项技术消费色情内容而言，相关数据其实并不那么有说服力。 有研究表明，自互联网出现以来，成年男性的色情内容消费量一直保持相当稳定，从互联网问世前的90年代到2010年智能手机普及期间，这一数字仅增长了约2%。

所谓“色情内容比以前更糟糕”这种说法很难量化。我认为，性工作者必须对此予以反驳，这一点非常重要。首先，在讨论色情内容时，我们对于何为有害或暴力其实并没有达成共识。许多研究者会将以下内容归类为暴力：深喉 、肛交 、淫秽言语、拳交 以及打屁股，即使这些描绘的语境是充满热情的积极同意 (Affirmative consent) 。

反色情产业中的福音派基督教游说团体，有着将某些性行为定性为高风险、有害或暴力的既得利益，而这类性行为往往正是酷儿群体所实践的。作为性工作者，我们很容易理解：仅仅因为我个人对某种性活动不感兴趣，或者不积极同意 (Affirmative consent) ，并不意味着其他人也不会。 我认为，在讨论色情内容时，这一点至关重要，我们必须时刻将其铭记于心。

这让我们不得不思考：我们该如何谈论色情内容，该如何教育自己和他人，以及关于色情内容监管的一些可行思路——扎赫拉稍后将对此进行详细阐述。为了完整阐述我的观点，第一，“性工作 ”是一种工作，这意味着色情表演者和制片人都是性工作者。将任何形式的“性工作 ”或性工作者视为本质上有害，只会助长“污名 ”和“whoreachy”现象，并对所有性工作者产生负面影响。 其次，科技和新闻周期发展极快。今天的道德恐慌，明天就会成为令人尴尬的过度反应。非常感谢，现在把话筒交还给你，珍娜。

珍娜：格蕾塔，谢谢你那句精彩的结语。接下来，今天第三位也是最后一位发言人是扎赫拉·斯塔德斯特博士，她是一名性工作者、作家、研究员，也是专注于性文化监管的色情研究学者。她的研究领域主要涉及性媒体和性科技，重点关注性内容审核的政治议题，包括露骨媒体的制作、分发和监管，以及由社群 主导的社会正义 性科技的发展。 她的首部著作《独立色情片：革命、监管与抵抗》（Indie Porn: Revolution, Regulation, and Resistance）探讨了独立色情片制作者、政府与科技巨头之间的冲突。扎赫拉目前是昆士兰科技大学（QUT）数字传播讲师，同时也是伯克曼-克莱因互联网与社会中心（Berkman Klein Center for Internet and Society）的附属研究员。接下来请扎赫拉发言。

扎赫拉·斯塔德斯：非常感谢你，珍娜，也感谢艾伦和格蕾塔。今天，我从尤加姆贝族（Yugambeh）的“未曾割让的 ”土地上连线参与节目。 我想简要谈谈对色情作品 的监管，以及我们可以投入精力的不同方向。这正是基于格蕾塔刚才关于“道德恐慌”的论述，以及我们如何通过从互联网到VHS再到印刷机的各种技术来追溯这些现象的源头。反复出现的核心问题，其实是对文化民主化的担忧，以及当文化内容实现大规模传播时，这种传播所带来的所谓“腐蚀性影响”。

当我们审视监管趋势时，会发现一段非常有趣的战略演变历程。性犯罪法（色情作品 ）已不再仅通过“淫秽”和“不雅”等叙事来界定——这些概念曾因英格兰和美国那些备受瞩目的审判而广为人知。 接着，大家或许还记得20世纪80年代围绕“伤害”展开的讨论——当时凯瑟琳·麦金农（Catharine MacKinnon）和安德烈娅·德沃金（Andrea Dworkin）提出了反《色情作品 条例》，该条例本应使那些据称因色情作品 而受到伤害的女性能够提起损害赔偿诉讼。

随后，色情演员们开始更加直言不讳地谈论我们在片场的经历，而反色情作品 的倡导者们则将注意力转向了消费者，或者说，转向了他们所认为的色情作品 对消费者产生的有害影响。如今，我们看到围绕色情成瘾的道德恐慌，认为色情作品 将威胁到人际关系和伴侣关系。我们看到色情作品 被塑造成一场公共卫生危机。

这种对所谓“极端”色情作品 的过度关注，以及将性癖好刑事化的做法。我们看到有人试图推行强制安全套 的使用，或对表演者进行指纹采集和背景调查，而最近甚至试图对消费者实施生物识别年龄核验 。大量精力被投入到监控 、诉讼途径以及监禁式措施上。由于将所有注意力都集中在这些方面，政府实际上错失了倾听性工作者以及年轻人的机会。 我们知道，当前的做法行不通——无论是帮助消费者理解他们所看到的内容，还是保障性工作者的安全并使其受到尊重。

举个例子 ，艾伦、我和昆士兰科技大学（QUT）的其他几位同事最近对年龄估算软件进行了一项研究，因为你们可能听说过，政府最近启动了一项耗资600万澳元的年龄确认 技术试点项目。我们使用人脸识别算法分析了10,000张人脸。不出所料，我们发现该软件在识别白人面孔时效果最佳，而在识别深色皮肤面孔时效果最差。 男孩被误判的可能性高于女孩，且该软件对年龄的误差最大可达40年。年龄估算技术不太可能阻止人们观看色情内容，而我们知道，支持青少年健康性发展的最佳方法，就是尽早、经常且坦诚地与他们谈论性话题。

此外，我们正处于内容生产日益民主化的时代。色情表演者的背景比以往任何时候都更加多元化，然而观众所看到的却仅占现有内容中极小的一部分，因为内容分发基础设施被几家科技巨头垄断。 我们并没有教年轻人如何寻找符合其政治立场、道德观或价值观的色情作品 。如果政府真的想改善人们与色情媒体的关系，其实可以采取许多措施，其中包括加强反垄断和税收法律，以防止大型视频网站垄断色情市场。

这包括终结对性工作者的歧视，以便我们能够真正获得可靠的托管、支付处理及短信服务。这包括支持由性工作者自主拥有的平台合作社，以便我们能够拥有更多独立且蓬勃发展的内容。这也意味着将色情内容的制作、销售和放映非刑事化色情作品 ，这样在澳大利亚，我们就能举办以本地内容为主的色情电影节——这些内容若非如此将无法得到发行。我们还能鼓励观众、表演者和制片人之间展开批判性对话。

另一个显而易见且值得称道之处在于，政府可以提供全面的性教育，真正回应年轻人想要了解的问题，并投资于色情内容素养教育。在总结之前，我想花一点时间谈谈色情内容素养。色情内容素养是媒体素养的一个子集，它涉及如何正确解读色情内容，以及理解我们的性观念如何通过媒体和文化被塑造。要做好色情内容素养教育，就需要色情表演者的参与。 我们知道，色情表演者早已成为性健康问题的一线解答者——无论是专栏、论坛，还是公众在积极同意 (Affirmative consent) 上创建的资源。

色情演员同时也担任亲密场景协调员。我们长期以来一直站在性教育和公共卫生倡议的最前沿。事实上，在新冠疫情期间，色情演员们制作了符合防疫要求的色情作品，以展示人们在保持社交距离的同时如何进行亲密互动。 性工作者在引领色情内容素养方面有许多非常出色的范例，包括与性学家、性健康护士以及心理学家一同在高中发表演讲，并参与关于色情作品 的专题讨论会。据反馈，对于青少年而言，色情演员的参与不仅降低了他们的怀疑态度，还增强了专题讨论会的公信力。

最后举个柏林的例子：那里有一群色情演员一直在运营一家“性教育学校”，制作关于积极同意 (Affirmative consent) 、消费者权益、沟通以及性健康等主题的露骨视频。几年前，一个专家小组曾对这家“性教育学校”进行过分析，发现它有潜力促进健康的性发展。遗憾的是，去年该“性教育学校”被迫关闭，因为在当前的监管环境下，它已无法继续运营。

如果各国政府真的致力于改善民众与性及性影像的关系，那么就需要仔细审视现行监管框架是如何对独立内容起到威慑、定罪、降级和压制作用的，进而思考究竟能采取哪些切实措施，帮助受众培养相关技能和素养，从而更有信心地解读和理解内容。谢谢。

珍娜：扎赫拉，非常感谢你，也感谢迄今为止所有发言的嘉宾。现在我们将进入一个简短的讨论环节。我将向大家抛出一些收到的提问，其中有些你们之前可能已经看到过。讨论氛围会比较轻松，大家有话就尽管说。 第一个问题我先请艾伦回答，但其他人也欢迎发言。对于“观看色情内容会改变正在发育的大脑”这一科学说法，大家有什么看法？

艾伦：谢谢你，珍娜。这是一个很好的问题，也是都市传说的一个完美例证。有一种说法认为，观看《色情作品 》实际上会改变你大脑的化学结构。这种说法源自一本名为《改变自己大脑的大脑》的书，作者是诺曼·多伊奇，他是一名精神分析师。他并不是科学家。 他不是神经科学家。他也没有接受过关于人类大脑运作机制的专业训练。他的论点基本上是：当你观看《色情作品 》时，大脑中的化学通路会建立新的突触——这一点确实没错，因为记忆正是这样形成的。

他的论点是，记忆的形成等同于脑损伤。他说，这会重塑你的大脑。他以记忆形成的化学过程——即神经化学过程——为例，认为这在某种程度上改变了你的大脑，而事实确实如此。 虽然这确实是在创造记忆，但将此等同于大脑损伤的观点源自他的研究。现在，他整本书的主旨就是极力反对BDSM，极力反对性癖好。在《改变自己的大脑》一书中，他有一章论述，其核心观点是：每个人天生都是“普通人”，只有当他们观看了色情作品 网站后，才会变得有性癖好。

如果他们从未看过色情作品 ，就绝不会变得有性癖好。不过，目前完全没有任何证据能支持这一说法。我们有证据表明，那些在人生后期接受了BDSM性癖身份的人，其实在更早的时候就已经意识到了这一点，就像像我这样是同性恋的人一样，我们很早就意识到了这一点。虽然方式并不完全相同，但在你完全形成这种身份之前，某些身份特征就已经显现出来了。 没有任何证据表明观看另类色情片会让你变得另类，就像观看异性恋色情片也不会让我变成异性恋一样。我在研究过程中看过很多异性恋色情片，但这并没有让我变成异性恋。是的。所谓“色情片会改变大脑结构”的说法，正是缺乏证据支撑的都市传说中的经典案例。

扎赫拉：珍娜，我也能插一句吗？我想就色情成瘾以及色情内容消费的普遍情况补充几点看法。英国的菲奥娜·阿特伍德和克拉丽莎·史密斯——她们是《色情研究期刊》的编辑——曾围绕色情内容消费开展过一项研究，这项研究非常有参考价值。她们发现，人们观看色情内容的原因多种多样，包括寻求性兴奋、打发无聊、缓解压力、寻求欢笑以及增进情感联系。 我认为，在思考色情内容消费者时，牢记这些不同的用途非常重要。

此外，妮可·普劳斯（Nicole Prause）、大卫·莱（David Lay）和彼得·芬恩（Peter Finn）还就色情成瘾问题开展了一些非常出色的研究。他们是临床心理学家和科学家，曾对所谓“色情成瘾这一概念的杜撰”提出过批判。他们认为，色情成瘾没有任何科学依据。 在他们的研究中，他们发现，实际上在有关色情成瘾的报告中，最常见的因素是宗教虔诚度。他们认为，当我们思考那些报告自己存在成瘾性使用或问题性使用行为的人时，或许更应从他们的内在与外在冲突，以及他们所经历的所谓“欲望不一致”来理解这一现象。

例如，一个人内心存在着一种矛盾：一方面是自己所渴望或享受的、能从中获得乐趣的事物，另一方面则是社会对他们行为的期望。这种情况就被描述为色情成瘾。

珍娜：太好了，谢谢。我很想听听各位专家对墨尔本大学最新研究的看法，该研究探讨了勒颈行为及其与色情内容的关联。艾伦，您想先开个头吗？

艾伦：是的。既然我是一名全职学者，工作就是阅读学术研究，那我就先来谈谈吧。我已经看过那项研究了。 这是一项完全合理的研究，前提是你不要认为它与BDSM或针对女性的性别暴力有任何关系，因为它探讨的是双方自愿的BDSM实践。该研究表明，大量年轻人表示他们曾进行过我们所说的“呼吸游戏”——这是一种BDSM实践，旨在通过限制大脑的氧气供应来增强性快感。

关于这一点，有几点需要关注。其一是，呼吸控制是一种非常复杂的BDSM实践。传统上，当人们开始接触BDSM社群 时，这通常是在社群 这样的环境中进行的，那里会有导师指导，以及真正的培训课程和工作坊。如果你在玩乐派对上进行危险的活动，现场会有专人待命以提供帮助。为了管理这些可能存在危险的实践，已经建立了一整套支持网络。

其中一个挑战——这也是我认为我们需要思考的问题，这与扎赫拉关于全面、符合年龄特点的性教育重要性的观点密切相关——在于：如果人们是通过色情作品 来了解复杂的BDSM实践，往往完全脱离了具体语境，而且这些人通常与BDSM社区社群 没有任何联系，那么这种情况并不理想。这可能会非常危险。我们需要更好的性教育。

一如既往，“直接说不”的做法、仅强调禁欲的做法行不通，所以仅仅对人们说“这是坏事，你绝不能做”，这种做法从来都不管用。 你需要做的是告诉人们：如果你正在考虑这些复杂的BDSM实践，这里有你需要了解的内容——BDSM是如何运作的，如何寻找社群 ，如何接受培训，如何理解这些实践，以及如何安全地进行。这才是正确的应对方式，而不是简单地“说不”。

另一件让我感到担忧的是，该论文中提出一种假设：许多年轻女性虽然并不真正愿意这样做，却还是对这种行为表示了同意。 这里存在一个性别问题：年轻女性被迫进行她们其实并不想做的性行为。这是我们文化中一个长期存在的问题——年轻人接受的性教育是：男人的职责就是试图施压迫使女性发生性关系，而女人的职责就是不断说“不、不、不、不、不”，直到她最终屈服为止。

这些性别刻板印象在我们的文化中以及性教育领域依然十分普遍。 几年前，我们在焦点小组中与年轻女性讨论性中介 时，她们告诉我们，自己既缺乏自信，也不懂如何用语言表达自己的需求，而且也没有得到鼓励和支持来发展自己的性中介 。我们的发现之一是，与那些都乐于向我们坦诚相告的年轻男性相比，我们采访的年轻女性中几乎没有人会承认自己有自慰行为。

在几十名年轻女性中，只有寥寥数人会承认自己自慰，因为正如她们告诉我们的，那样太绝望了，太像女同了。其中一位年轻女性说，那里是给男生摸的。 其实，如果连从自己的身体中都无法获得性快感，就很难培养性中介 ，也很难弄清楚自己喜欢什么，更别说知道该如何表达自己的需求了。从这些数据中，我得出的结论是：围绕这一话题又出现了一股道德恐慌——借用格蕾塔的话来说，这似乎表明色情作品 是坏事。

不，这完全是错误的教训。真正的教训是：首先，我们需要更好的性教育，建立沟通渠道，让年轻人能够向值得信赖的成年人倾诉他们关心的问题；其次，我们需要废除该死的父权制，营造一种既尊重男性性中介 ，也同样尊重女性性 的文化。

扎赫拉：关于那份报告，我想补充一点：我认为有必要将“勒颈”与“呼吸游戏”区分开来。在亲密伴侣暴力背景下，“勒颈”是一个非常严重的问题，也是凶杀案的前兆。 在新南威尔士州，现已将其列为一项独立罪名，以表明其性质已超出“加重侵犯 ”的范畴；但我们需要认识到，即便是双方自愿进行的呼吸游戏，也并非毫无风险。

吉赛尔·伍德利（Giselle Woodley）和凯莉·琼泽姆斯（Kelly Jaunzems）上周刚在《媒体与文化杂志》（Journal of Media and Culture）上发表了一篇新文章，探讨了青少年对性窒息行为的看法，文章链接为：色情作品 。这是一项由澳大利亚研究委员会（ARC）资助的项目，研究人员对11至17岁的青少年进行了访谈。研究发现，青少年希望获得更多关于性高危行为的、更易获取的教育和资源，而非仅强调禁欲的做法。 该文章中大量探讨了减害策略 （性教育）的方法。

这些青少年渴望获得事后关怀、状况确认以及安全词的指导。他们还希望看到能从中学习的视频，而这恰恰揭示了教育资源中存在的一个明显缺口——即缺乏关于如何以更安全的方式进行此类性活动的明确指导。如今，我们确实看到许多内容创作者拍摄 开始制作更多幕后访谈，详细介绍他们的操作方法，或采用纪录片式色情片（docu-porn）的拍摄手法；此外，我们也会听到表演者在事后分享关于自己表演经历的感言。

人们之所以做这类工作，是为了充实内容。实际上，这正是幕后发生的事情。

艾伦：珍娜，我注意到你刚刚提到了其中一个问题，该问题指出，围绕墨尔本大学这项研究发布的社交媒体帖子声称：“没有一种扼喉或勒颈的方式是安全的。”我完全理解人们为什么这么做。不过，这并不是一个基于事实的陈述，而是一种情感化的表述。 我完全理解人们为什么这么做。最近，我为一些从事家庭暴力防治工作的人员举办了一些研讨会，讨论色情作品 ，因为他们同样担心，听说色情作品 会引发亲密关系暴力。

我们当时在讨论真正的预测因素是什么，其中一个话题是，他们能接受客户参与哪些类型的另类性行为。 大多数人对此都表示接受，比如同性恋没问题，轻微的打屁股也没问题，但当我提到呼吸游戏和性勒颈时，现场的氛围顿时变得紧张起来，因为对许多人来说，他们将这些行为视为一种暴力——非自愿的暴力，而自愿的呼吸游戏与之过于接近。

就暴力和杀害女性这一点而言，这与他们所见的情景实在太过相似。尽管双方自愿的性游戏与未经同意的暴力行为是截然不同的两回事，但这看起来实在太像了，因此他们无法克服这种情感反应。我完全理解人们为何会这样看待此事，但这是一种情感反应，而非基于事实的判断。

珍娜：接下来要讲的这个问题有点长，所以我直接读出来。 持有临时签证的移民色情表演者往往面临因未能通过品行审查，以及基于公共道德（即其行为与澳大利亚社群 价值观相冲突）而导致签证被取消的风险。社群 的成员和盟友如何支持这些移民色情表演者？不仅要帮助他们应对上述问题，还要以符合伦理的方式支持由性工作者主导的组织，共同对抗系统性压迫 / ？

移民色情演员往往具有多重身份，例如性工作者、移民、酷儿等，因此他们更容易面临种族主义、妓女恐惧症 、性别歧视、恐同等问题的交叉影响。同行 他们所能获得的支持会因身份优先级、可用资源以及符合资格的情况而有所不同，那么，性工作者、移民以及由酷儿主导的组织该如何更好地识别并满足移民色情演员的需求呢？

扎赫拉：嗯，我大概只能更笼统地说，色情片制作往往需要跨地流动，因为世界上很多地方都禁止制作色情片，所以为了工作而四处奔波是很常见的。 世界上某些地区比其他地方拥有更多的制作机会，但对性工作者而言，旅行却风险极高。过去十年左右，我注意到一个现象：在关于“什么是合乎伦理的”色情作品 的讨论中，有些平台会通过界定“自己不是什么”来定义自身。

我们看到一些“道德色情”倡议向反人口贩卖组织捐款，试图以此为自己正名。我们是色情内容提供者。我们恪守道德。 我们反对人口贩卖。我们反对劳工剥削 。我们深知，反人口贩卖倡议及其监禁式做法一直存在问题，这些做法实际上并未给移民性工作者带来正义。我认为一个重要的反思是：我们的色情产业议程需要包括建立安全的移民通道，并终结“边境工业综合体”——正是这种机制导致亚洲移民性工作者在机场因携带避孕套或内衣等物品而面临移民审查。

我还想简要提一点：许多职业中都有性工作者，这些职业设有职业道德审查委员会，无论是法律、护理还是心理学领域，我们都曾有过必须证明自己具备适当资质或品行端正的经历。我很乐意协助任何正在起草个人品行声明或撰写品行推荐信的性工作者。

我认为，这还涉及与性工作者法律服务机构建立牢固的合作关系、为性工作者法律服务机构提供资金支持（尤其是那些专门处理移民事务的机构），以及建立一个能够协助人们办理签证申请手续的人际网络。

格蕾塔：补充一点，我认为盟友们还应牢记的是，这些风险很大程度上源于生物识别技术监控 以及大型科技公司与私营或政府机构之间的数据共享。作为性工作者，尤其是那些在网上活动频繁的性工作者，我们都知道，我们常常被用作许多大型科技公司监控 和生物识别技术监控 的试验数据。这一点在我们跨境时尤为明显。

在支持移民色情表演者方面，关键在于呼吁在数据共享方面保持透明，并限制大型科技公司进行生物特征监控 。

珍娜：我只想告诉各位观众，我们收到了不少提问，而且每个问题都非常棒。看来今天我们可能无法全部回答完。我们将采取这样的做法——我们已经把所有问题都记录下来了，所以对于今天没来得及回答的问题，我们会转交给各位嘉宾，让他们有机会以书面形式作出回应。

那么我们可以把这一点添加到文字记录中。 请注意，这并非那种需要刻意删减事实的情况，因为这些事实都十分重要。我们该如何在所谓的澳大利亚 的各州范围内，更好地向我们的代表阐明：针对色情内容的反色情言论及道德恐慌是如何被作为武器，用来支持年龄核验 并加剧监控 的？同时，我们又该如何关注美国境内FOSTA-SESTA和KOSA法案的实施情况，以及这些法案在公众和媒体视角下的影响？

艾伦：这是一个很好的问题，我的回答是：要是我知道就好了。其实我过去曾就此写过文章，因为30年来我一直在向政府报告提交意见。我一直试图向媒体介绍这项研究，但结果总是如此——媒体对相关数据毫无兴趣。 我总是想起有一次，一档电视辩论节目给我打来电话，他们正在寻找一位嘉宾上节目，声称色情作品 正在毁掉一代年轻男性。
当我说研究结果并非如此，所以我可以上节目说明这一点时，他们却说：“哦，那你能给我们推荐一位能上节目说这话的人吗？” 我提交给政府调查的意见书，虽然总是详细列出了研究和结论，却从未引起任何反响。这主要还是政治因素在起作用。

这就像学校里的性教育一样，绝大多数家长都支持，但有一小部分人却极力反对，而且声音很大。在色情作品 上也是同样的情况，尽管现在还出现了一个日益壮大的左翼反色情作品 运动，该运动仍与宗教右翼势力勾结，形成了一个超级联盟，他们愿意联合起来反对色情内容。

这使得找到进入的方法非常困难。我已经尝试了30年，但至今仍未找到办法。欢迎大家提出其他建议。

扎赫拉：艾伦，我想就你刚才提到的一点展开说说，你说在这个领域很难取得进展，因为没人对此感兴趣。 这完全符合我过去15年左右的亲身经历，因为政府只关注自己的议程，而对他们来说，目前正在推进的这一生物识别监控 议程，实质上是为了“发现色情作品 ”和“清除色情作品 ”，表面上看起来我们在做这些事情，但实际上并未真正触及关键问题。与此同时，他们还有一套相互配合的议程。 对观看色情内容者进行面部扫描的想法最早由彼得·达顿于2019年提出。同年，政府正试图推出这一全国性的颜射 识别计划，以便在各政府机构间匹配个人身份信息。这往往与色情作品 毫无关系。色情作品 仅仅是他们借机推进更大规模监禁议程的手段。我们尤其在过去10年中看到了这一点。

我想提的一点是关于“接触”这一叙事。孩子们在X岁时就开始浏览色情作品 ，仿佛色情作品 是一种病毒，仿佛色情作品 具有传染性。你会发现，这些调查的措辞中暗含着极其强烈的暗示。就在上周，官方宣布将对有害内容色情作品 对心理、情感和身体健康的影响展开调查。在此之前，那份报告的标题是《守护纯真年代》。

在此之前，曾开展过一项关于“澳大利亚儿童通过互联网接触色情作品 所遭受的伤害”的调查。这项调查本身就暗含了以下几项预设：第一，色情作品 是一个整体；第二，它本质上是有害的；第三，人们就像一张白纸一样被动地吸收这些内容。从媒体研究的角度来看，受众并非被动的一方。

他们正在进行批判性思考。他们正在从各种表征中解读其含义与深意。这种“童真”的观念实际上已被当作武器，因为他们所说的那些“天真无邪的孩子”中，就包括16岁和17岁的青少年——这些人已达到法律规定的积极同意 (Affirmative consent) to sex的年龄。

认为我们应该保护年轻人免受性信息影响的想法是极其荒谬的，因为证据表明性教育能够有效预防性虐待。同样，色情内容素养教育也能帮助人们对色情作品 形成更现实的理解。确保人们具备识别这种有害行为的知识和技能，这才是保护年轻人的关键。 我认为，这种论调和框架并非新鲜事——色情作品 总被当作替罪羊，这是一种蓄意的策略，旨在将焦点转移到行业而非政府身上。就我个人而言，解决之道终究还是要回归到色情内容素养教育上。

色情内容素养教育不仅面向年轻人。还应面向成年人，以及政界人士。

艾伦：光是听扎赫拉的发言，就让我想起了一件我亲眼所见、非常积极的事情，我认为这确实为变革带来了希望。 那就是，随着越来越多的性工作者进入学术界、政界和新闻界，这些人将带来一种截然不同的视角——因为正如我们之前所说，将色情作品 维持为一种既奇怪又危险、既伤害制作者又伤害消费者的事物，其部分依据正是压制了色情内容消费者和参与制作者的声音。

目前仍很少有色情内容消费者愿意公开谈论此事。我们极少听到政客说：“我每周看色情内容自慰三次，这对我没有任何害处。”这种情况极其罕见。我们开始看到越来越多的性工作者投身于知识产业和公共讨论领域。我认为这正在产生巨大的影响。当我们迎来首位性工作者出身的总理时，我认为这将带来巨大的改变。

格蕾塔：完全同意。我认为关键在于，这揭示了将反色情意识形态简单归结为福音派基督教、极右翼或保守派的副产品的危险性。事实上，这源于长期以来的一个问题：许多知名的女权主义者、家庭及家庭暴力组织、性暴力服务机构，一直没有倾听性工作者的亲身经历 ，也没有在政策或实践中将性工作者的安全置于优先地位。

我认为，认识到这些实际上是相当普遍的意识形态，且有可能影响所有性工作者的安全，这一点非常重要。

扎赫拉：如果我也补充一句的话，我认为我们需要记住，所有这些讨论都在转移人们对另一件事的注意力。当宣布 将拨款650万用于“年龄确认 ”审判项目，并将其作为性别暴力倡议的一部分时，与此同时，女权主义者和其他一线服务机构也发出了强烈呼声，要求获得更多资金和资源。 许多澳大利亚原住民 的女性——她们正是受性别暴力影响最深的群体——所谈论的不仅限于性别暴力，还包括警察暴力、监禁暴力和殖民暴力。

我们需要确保用于应对性别暴力问题的资源确实能用于澳大利亚原住民 社区，以解决凶杀案和性暴力背后的各种问题——包括种族主义、厌女症和跨性别厌女症——而不是仅仅归咎于色情作品 。

另外，关于学术界需要更多性工作者这一点。如果你是性工作者，并且想攻读博士学位，请来找我聊聊，因为我正需要博士生。此外，我的梦想是建立一个大型的性工作者研究中心，因为性工作者确实正在改变这一领域的发声方式和叙事框架，并在这一领域产生着极其深远的影响。

珍娜：我们还有时间再回答一个问题，并做些简短的回答。我觉得这个问题很难回答，但或许这也正是我们今天聚在这里的全部原因。这应该是个好问题。您建议如何在家庭暴力领域和/或学术圈中反驳反色情叙事和论点？这次网络研讨会或许是个不错的开端。可以利用这个机会，不过……

扎赫拉：部分原因在于需要斟酌术语、重新审视研究方法，还要考察立场以及所有这些影响研究问题提出因素。我认为这是学术界的一项重要贡献。此外，这也令人沮丧，因为我们总是处于被动地位，只能做出回应和反应。 性工作者总是处于这样的境地：“又有政府调查了。又有一份有问题的报告出炉了。我们必须对此作出回应。”

总是这样。本该投入到社群 运动和推动社会变革中的所有精力，都被吸干了、耗尽了。 就策略而言，我认为一方面，我们需要思考我们的精力在哪些方面正朝着积极的方向发展，以实现我们所期待的未来，而不仅仅是那种无休止的被动应对。尽管我认为，当我们试图帮助人们梳理他们的研究思路时，深入思考方法论、立场、术语，以及各种偏见如何渗透到这些方面，确实很有帮助。

更广泛地说，我认为我们应该思考：我们希望借助性工作者创造的技术来构建怎样的未来，以及我们共同构想的未来是什么样子的，并开始通过人际关系和互助来构建这些未来，因为十年后，我们很可能仍在进行同样的讨论。

艾伦：我认为我们每个人都能在各自的领域内做到这一点。那些从事家庭暴力或家庭支持工作的人，可以在该行业内发挥作用。我则可以在学术界做到这一点。我认为，就像所有行为改变一样，“是的”才是正确的方向。

我们寻找彼此共识之处。是的，我们强烈反对这样一个事实：至今女性仍极易遭受来自伴侣的暴力；与男性相比，社会对女性性中介 的重视程度依然严重不足。 我们应从能够达成共识的事项入手，与各方共同制定项目方案，以真正触及问题根源的方式解决这些问题，而不是盲从那些都市传说。在各自领域开展工作，与该领域内我们认识的人交流，并寻找共识点以此为基础构建项目，这本身就是一件有意义的事。

在学术界，情况开始发生变化，这不仅得益于像扎赫拉这样的新人加入，而且我注意到，就连那些最严肃、最冷静的定量社会科学家，如今对性问题的态度也开始稍微缓和了一些。变革正在发生。我之前可能有些过于绝望了，但变化确实存在，我们完全可以继续推动这种变革。

珍娜：我认为性工作者绝对应该参与这场讨论。如果我们要讨论某个问题，那么实际从事这项工作的人就应该坐在谈判桌旁。下个月将在纳尔姆举行的“拒绝暴力”会议设有三个环节，探讨色情内容与针对妇女的暴力之间的关联，但完全没有邀请性工作者参与。 我认为我们都坚信，家庭暴力（FDV）领域——即家庭暴力和亲密伴侣暴力领域——需要与性工作者建立有意义的合作关系，将她们视为合作伙伴，共同解决针对性工作者的暴力问题，同时也解决针对妇女的暴力以及我们社会中的性别暴力问题。

希望我们能继续这个话题。我只想补充一点，莉安的问题是：“你们大家真的、真的太棒了。”谢谢。我觉得这不失为一个很好的结尾。

非常感谢大家今天能来到这里。感谢大家参与本次活动，并倾听这些至关重要的声音。感谢米什·波尼（Mish Pony）组织了这次活动。感谢扎赫拉·斯塔德斯特（Zahra Stardust）、格蕾塔·德斯格雷夫斯（Greta Desgraves）和艾伦·麦基（Alan McKee）与我们分享他们的经验和知识。祝大家今天过得愉快。再见。